Medline.ru - Биомедицинский журнал

Имя Эрвина Симоновича Бауэра известно многим как имя легендарное. Его называют родоначальником теоретической биологии. Начала новой науки были изложены им в монографии "Теоретическая биология" [1]. Что же нового для своего времени было сказано в этой работе, такого, что позволяло современникам рассматривать ее как заявку на начало новой науки? Являются ли актуальными сейчас положения, развиваемые Бауэром с 20-х годов? Или "Теоретическая биология" останется в памяти нынешнего поколения только как некий знак, символ начала новой науки? Многие идеи Бауэра опережали свое время, однако судьба его была трагичной. В 1937г. он был арестован одновременно с супругой и детьми и, по-видимому, вскоре погиб, хотя точная дата их гибели неизвестна. Известно только то, что они были посмертно реабилитированы. Тогда же, с августа 1937г., все работы, которые вел он и его сотрудники, были надолго прекращены. Был уничтожен почти весь тираж монографии [1], в которой были изложены основные положения новой науки (кроме экземпляров в специальных хранилищах крупных библиотек и личных экземпляров у смельчаков, не побоявшихся их сохранить) [2]. И все-таки книгу не забыли, хотя судьбу опальной книги нельзя назвать удачной. Интерес к наследию Бауэра проявляли многие незаурядные исследователи - среди них Б.П.Токин, С.Э.Шноль, И.А.Алешин, И.Т.Фролов и другие [3-5]. Одну из ее глав В.П.Казначеев и М.Я.Субботин включили в свою монографию [6]. В 1982г. [1] была переиздана на русском языке в Венгрии, дополненная предисловием и статьями Токина и Шноля [7]. К нам в страну попали ее отдельные экземпляры. Можно считать, что многим исследователям, интересующимся проблемами теоретической биологии, и, в частности, историей ее возникновения, книга остается недоступной. И все-таки многие идеи, высказанные в ней, получили распространение и дальнейшее развитие. В данной работе рассмотрены только методологические вопросы, имеющих отношение к этой книге, в частности - вопрос о том, что можно назвать теоретической биологией. Каковы же достижения Бауэра в этой области? Первое, что автор делает в своей книге, это дает определение биологии, а затем и теоретической (или общей) биологии среди биологических наук. Такое аргументированное положение является методологически важным, поскольку существуют значительные разногласия относительно того, что есть теоретическая биология. Бауэр пишет: "Биология есть наука о жизни или правильнее о живых существах. Она является наукой о законах движения (в самом широком смысле слова) организованной живой материи." [1, с. 5]. Т.е., предмет биологической науки (жизнь) проявляет себя и как процесс (процесс жизни), и как результат этого процесса (живые существа); это частный случай, в более общем случае предметом науки является материя и формы ее движения. Можно утверждать, что специфическими объектами биологии как науки являются 1) собственно сама живая материя в различных формах и проявлениях, как результат жизни, и 2) законы этого движения. Само наличие объектов двух типов предполагает различные виды их изучения. Объекты первого вида - предмет изучения наук описательных, задача которых - анализ свершившихся фактов, эти науки описывают и систематизируют жизненные формы и формы их проявления: строение организмов, их тканей, структуры сообществ, биоразнообразие. Это науки финалистические. Объекты второго вида - предмет изучения наук, решающим задачи "найти законы движения живой материи и при их помощи объяснить закономерности различных форм их проявлений при различных условиях" [1, с.7]. Это науки каузальные. Бауэр пишет об их различии: "Как разрешение первой задачи - нахождение закономерностей в формах проявления живой материи - неизбежно должно было начаться с описания отдельных форм и жизнен- ных явлений, их классификации и систематизации, так же естественно разрешение второй задачи должно было начаться с описания и нахождения единичных законов движения живой материи, лежащих в основе различных единичных проявлений жизни и процессов формообразований" [1, с.7].
Сбор материала для этих двух задач наиболее адекватно осуществляется, соответственно, методами описательными и экспериментальными, хотя в зависимости от конкретной задачи могут использоваться и те, и другие (например, может быть изучена классификация функций какого-либо типа). Обобщение материала в финалистических науках происходит путем его систематизации, классификации, используются таксономические подходы, происходит установление места явления в ряду других, подобных ему. Науки каузальные часто в конкретной задаче выясняют наличие, способ, вид, вероятность ответа процессов жизнедеятельности, происходящих в организме, на воздействия абиотических и биотических факторов. Считается, что прогресс наук идет как в сторону большей специализации, так и в сторону их слияния и взаимопроникновения, а именно специализация проис- ходит по принципу выделения более частного объекта, а слияние - каузальных и причинных задач. Например, выделение как объекта - нервной системы из всего перечня органов и систем, рассматриваемых описательной эмбриологией и функций, относящихся к нервной системе из механики развития и объединение задач привело к возникновению нейроонтогенеза; в таких случаях говорят о существовании синтетической науки. Если использовать определение понятия науки, принятое в современной философии, можно сказать, что любая наука имеет своей целью "описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов..." [8, с.393-394]. Следует отметить, что описание и пр. осуществляется адекватно в том случае, если есть разработанный понятийный аппарат с терминами, достаточно полно характеризующими свойства объекта, и процедурой использования этих терминов, т.е. если есть язык со словарем и грамматикой, специфический для данной науки. Хотя слабая разработанность словаря терминов в книге составляет ее недостаток и затрудняет понимание текста, Бауэр тем не менее обращает внимание на то, что однозначная трактовка излагаемых понятий необходима. Об этом говорит его замечание о том, что понимание идей, изложенных в [1], базируется на осмыслении всего текста монографии в целом. Он пишет: "Что касается изложения, то книга представляет собой логическое целое, и ни одно положение не может быть правильно понято без связи с остальным. Поэтому нельзя получить правильного представления о трактовке того или иного вопроса при прочтении только отдельной определенной главы." [1, с.1]. Определение науки включает в себя также: "В науке можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знания." [8, с.393-394]. Обе задачи, поставленные Бауэром для биологии, равно имеют как эмпирический, так и теоретический уровни исследования, обеспечивающие "описание, объяснение и предсказание", к эмпирической фазе исследования можно отнести сбор и обобщение данных, при этом: "Элементами эмпирич. знания являются факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатирующие качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость и связи между эмпирич. характеристиками выражаются с помощью эмпирич. законов, часто имеющих вероятностный характер." [8, с.394]. Можно сказать также, что на этом уровне определяющим методом является метод индукции - "...вид рациональной (эвристич.) оценки (интерпретации фактов, позволяющий предвидеть или предсказывать явления природы и общественной жизни с некоторой (нередко достаточной) степенью правдоподобия. Роль индукции в практике науч. исследования определяется познават. необходмостью обобщений из опыта... Индуктивные обобщения рассматривают как опытные истины или эмпирич. законы" [9, с. 213]

Что же касается теоретического уровня, то: "Теоретический уровень научного знания предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного описания и объяснения эмпирич. ситуаций, т.е. познания сущности явлений. Формирование теоретического уровня науки приводит к качественному изменению эмпирического уровня." [8, с.394] Соответственно для этого уровня можно признать ведущим методом метод дедукции: "переход в познании от общего к частному и единичному, выведение частного и единичного из общего... Дедуктивные умозаключения используются в процессах объяснения, а также в ходе обоснования выдвигаемых гипотез" [10, с. 149]. Очевидно, что дедукция и индукция находятся в диалектической взаимосвязи. "Единичные факты (на основе обобщения которых индукция строит общие утверждения) считаются объясненными, если они включены в некоторую определенную систему понятий, из которой могут быть получены дедуктивным путем." [10, с. 150]. Эмпирическое знание оказывает существенную помощь в формировании общих посылок дедуктивных умозаключений, одновременно представляя возможность проверки пригодности гипотезы, претендующей на роль теории. Теория возникает тогда, когда дедуктивным способом выдвигается гипотеза "в рамках разделяемых соответствующим научным сообществом парадигм" [10, с. 150], и затем подтверждаются ее предсказательные качества, причем проверка может осуществляться как экспериментальным путем, так и моделированием. Для дедуктивного подхода характерно использование аппарата аксиом, "при котором в основании теории кладутся некоторые не доказываемые в этой теории исходные предложения (аксиомы), а все остальные предложения этой теории (теоремы) выводятся из аксиом по принятым (в этой теории) логическим правилам и законам." [11, с.18]; аксиоматический метод в современной науке считается основным способом построения теорий. Бауэр полагал, что так же, как различаются два класса эмпирических биологических наук, так же и различаются соответствующие им теоретиче- ские подходы. Теоретическая биология финалистическая, как и каузальная, имеет прогностические свойства. Ярким примером финалистической теории является периодический закон Менделеева, сформулированный им в 1871г., когда было известно 63 химических элемента и это позволили ему предсказать существование еще четырех элементов. Трое из которых были открыты вскоре другими учеными: галлий открыт в 1875 г.

Лекоком де Буабодраном, скандий - 1879 г. Нильсоном, германий - 1886г. Винклером. Естественная ограниченность этого закона состояла в том, что "не была вскрыта причина периодичности" [12, с. 75], что было решено позже, после открытия структуры атомов. Свои представления об основных классах биологических наук Бауэр свел в таблицу [1, с.9]. Теоретическая финалистическая биология в наибольшей степени была воплощена в теории Дарвина, а сколько-нибудь целостного учения, претендующего на роль теоретической каузальной биологии до периода творчества Бауэра не было. В начале века теоретическую основу объединение и разграничение различных организмов по их строению и образу жизни получили лишь в обоснованной и разработанной Дарвином теории эволюции, согласно которой все многообразные формы, различные виды, возникли друг из друга. "Только познание того, что все существующие различные виды обладают различной степенью "кровного родства" друг с другом, сделало возможным построение родословного дерева видов, на основании которого стало возможным как объяснение уже найденных закономерностей, так нахождение новых." [1, с.5]. Бауэр отказывает эволюционной теории в возможности делать заключения относительно причин эволюции, утверждая, что ее историчность не есть причинность (как говорят, "после не значит вследствие"), а утверждает что эволюционная теория является "теоретическим завершением, величайшим научным достижением первого, описательного периода биологии" [1, с.6]. Теория эволюции, по мнению Бауэра имела значение "для углубления познаний относительно закономерностей различных форм вышеупомянутых жизненных явлений, как размножение, метаморфоз и др., а также и для развившегося за это время учения о возникновении и сохранении новых форм... Так, в качестве основных ветвей биологии развились морфология как наука о формах и строении живых существ, эмбриология как наука об индивидуальном развитии и образовании форм и органов у особи, учение о наследственности и о происхождении видов, или учение об истории происхождения живых существ." [1, с.5]. В качестве аксиоматически введенного положения фактически предлагается тезис, что "все многообразие форм, различные виды, возникли друг из друга" [1, с.5]. В теории это констатируется, но не объясняется. Действительно, на сегодняшний день нет ни одного прямого доказательства, что это так, поскольку никто не видел как образуется новый вид, хотя сорта и породы образуются во множестве. Доказательство этого положения носит принципиальный характер, поскольку с точки зрения аксиоматического метода равновелико утверждению, что мир с его животными и растениями создан Богом. Возможно, что осознание того, что требуется исследование собственно причин эволюции для понимания не только мировоззренческого, но и для прикладных целей, было не последним фактором, определившим научный бум последних десятилетий, связанных с развитием таких экспериментальных дисциплин, как молекулярная биология, генетика и других.

На теорию эволюции часто возлагают несвойственные ей функции объяснения причин эволюции, что порождает колоссальную полемику. Ее отражения можно до сих пор регулярно видеть как в специальных, так и научно-популярных журналах типа "Природа" и "Химия и жизнь" ("Химия и жизнь XXI век"). Конечно, дарвиновская теория эволюции позволяет из общих соображений сформулировать гипотезы о ее причинах, может представить косвенные доказательства гипотезам, но не прямые. Доказательство таких гипотез - дело наук, изучающих причины, а не следствия эволюции. Естественный ход развития науки - создание синтетической теории, объединяющей каузальные и финалистические подходы на основе общности предмета, выражается в создании такой теории эволюции, которая пользуется достижениями не только описательных, но и экспериментальных наук. Существуют объективные причины, почему к теории эволюции с момента ее возникновения относятся как к теории каузальной, позволяющей объяснить причины эволюции живого. Мировоззрение Дарвина базировалось на взглядах его идейного учителя геолога Ч.Лайля, который считал, что знание феноменов в современном состоянии позволяет судить о всей их предыдущей истории. Такое мнение имеет корни в представлении, отождествляющем объект и законы его движения [13] и развивалось под воздействием диалектики Гегеля, в частности его тезиса о том, что абсолют является не только субстанцией, но и субъектом, т.е. источником собственного движения к своему самопознанию [14]. Уверенность самого Дарвина в том, что его теория может объяснить происхождение видов, отразилось в названии основного его труда: "Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" (1859, рус. - 1864).

На основании логики, предложенной Бауэром, становится возможным выстроить ряд определений жизни (как предмета наук) в зависимости от того, к какому разделу биологии он принадлежит.

Таблица [1, с.9]. Схематическое представление о развитии биологии, ее специальной, экспериментально-описательной, и общетеоретической части Специальная, или описательная биология
Общая, или теоретическая биология
Зоология, ботаника, морфология,
описательная эмбриология, описательная
биология, экология, и т.д.
Эволюционная теория или учение о
происхождении видов
Физиология, механика развития,
генетика, исследование протоплазмы
Общая теория живой материи

В биологии как науке, обобщающей все биологические дисциплины, содержится понятие жизнь как процесс и как результат этого процесса. В теоретической финалистической биологии определение жизни включает в себя аксиоматическое положение "все многообразные формы, различные виды, возникли друг из друга" [1, с. 5]. Более частные аксиомы - такие, как: "все организмы произошли друг из друга" (основа теории эволюции), "все организмы состоят (суть) клетки" (клеточная теория Шванна). Определение жизни в теоретической каузальной биологии: "Совокупность тех явлений, на основании которых мы обозначаем систему как живую, или внутренние условия, необходимые для этой совокупности явлений, мы называем жизнью" [1, с. 21]. При этом аксиоматически введенным понятием (еще до появления современного термина) является понятие неаддитивность живых систем и сопряженный с ним принцип устойчивого неравновесия живых систем.

В экспериментальной каузальной биологии определение жизни состоит из совокупности свойств живого, наиболее общо выраженных в эмпирических законах - то есть, живое это то, что имеет свойства: размножение, раздражимость, память, приспособление, эволюцию и т.д. до той степени детализации, которая нужна для решения конкретной задачи. Следует отметить, принципиальное отличие такого определения от определения, даваемого в теоретической каузальной биологии, поскольку каждое из этих свойств в отдельности может встречаться и быть свойством неживой природы, и только системность этих свойств делает живое живым, свойства эти не выводятся из теоретического определения жизни, но неаддитивность и устойчивое неравновесие - то общее, что есть у каждого свойства. В экспериментальной финалистической биологии определение жизни основывается на перечне всех возможных форм и видов жизни и в краткой форме выражается в классификации, а при детальном описании фактически сливается с описанием всех объектов этой биологии. Сама постановка вопроса о двух типах изучаемого предмета (живой материи и формы ее движения), а также об специфике теоретических представлений как наличии теории, имеющей прогностические свойства, а не совокупности эмпирических законов, описывающих изучаемое явление, имеет принципиальное методологическое значение. Так, действительно довольно часто встречается мнение, что теоретическая биология - это совокупность закономерностей, как правило выраженных в количественных соотношениях, при этом имеются в виду законы, выведенные для задач каузального типа движения живой материи, т.е. эмпирические закономерности выдаются за теорию. В рамках такого представления даже утверждали, что теоретическая биология - это дело далекого будущего [15], а основу ее составляет биофизика. Заявления подобного рода о том, что биофизика претендует на роль теоретической биологии в той или иной форме, встречаются довольно часто. Например, если посмотреть содержание журнала Jornal of Theoretical Biology, то биофизические статьи или статьи с моделями составляют в нем значительное количество. Однако, если внимательно рассмотреть, что такое именно биофизика, то обнаружим, что хотя материальный объект у нее - живая материя, как и у биологии, то законы движения его рассматриваются физические, присущие живому организму как физическому объекту. Биофизика определена как "наука, изучающая физические и физико-химические явления в живых организмах" [16, с.141], хотя по сложившейся традиции к биофизике относят и некоторые другие вопросы. Следует отметить, что биофизика по своим наиболее частым задачам относится к наукам каузальным. Таким образом, становится понятно, что биофизика является самостоятельной наукой, и наряду с экспериментальной биологией может иметь и теоретическую, и эмпирическую часть. Объединить биофизику с биологией и рассматривать биофизику как часть биологии на основе общности объекта, или рассматривать биофизику как отдельную науку - дело соглашения ученых [17-21]. По предмету же (изучение физических явлений) биофизику можно рассматривать как раздел физики. В реальной практике существуют различные мнения, но теоретическая биофизика предназначена и решает свои задачи, связанные с познанием особенностей протекания физических явлений у живого вещества и не обладает аппаратом, который есть у биологии и пригоден для соответствующих задач, поэтому претендовать на роль теоретической биологии биофизика не может по определению.

Такая странная ситуация с претензией биофизики на большие возможности, чем она реально обладает, объясняется как минимум тремя причинами. Одна из них (по-видимому самая незначительная) - социальная. Среди биофизиков существует некая "мода" на теоретизирование, возможно традиционно потому, что в свое время среди физиков социальное признание получили именно теоретики. Нет науки лучшей или худшей, но в свое время был "социальный" заказ на теоретическую физику, которую особо поддерживало правительство для решения оборонных задач. Существенной причиной является то, что в физике теоретический аппарат очень хорошо разработан и постоянно разрабатывается, и будучи применен к живым объектам, может легко продвинуть общее понимание. Третья, по-видимому наиболее важная, причина - методологического или, отчасти, философского характера. Ситуация объясняется тем, что при изучении живого объекта ему либо отказывают в том, что живой организм имеет свою специфику как живой, а рассматривают его как очень сложный неживой объект и все его свойства выводят из физических и биохимических его качеств (такой взгляд - разновидность физикализма), либо живой объект при рассмотрении как бы "сакрализируется", теряет свойства, присущие ему как физическому объекту и ему приписываются только свойства живого (такой взгляд фактически можно расценить как виталистический). Как ни странно, это очень частое заблуждение, особенно первое [22,23]. Деление на живое и неживое в форме их противопоставления является только одной из моделей восприятия мира, для биофизики более адекватной моделью было бы представление о том, что все материальные объекты обладают физическими свойствами, но некоторые из них еще обладают дополнительными специфическими свойствами, выделяющими их в отдельную категорию живого. Задача биофизики - изучение физических свойств, общих для живых и неживых объектов, невзирая на наличие специфических (не физических!) свойств живого. Как иллюстрацию описываемой методологической проблемы можно привести цитату из книги известного и уважаемого биофизика С.Э.Шноля: "Книга эта [1] замечательна во многих отношениях. В ней представлена стройная концеп- ция, основанная на постулате особого физического состояния "живого вещества". Постулат этот соответствовал "научному мировоззрению" того времени. Мало кто понимает этот постулат сейчас, когда мы так много узнали о физических свойствах биологически важных молекул. Мы знаем, что никаких свойственных лишь биологическим объектам физических свойств нет, т.е. в сущности нет БИОфизики. Бауэр думал иначе." [4, с.127]. Шноль не признает вышеупомянутых дополнительных специфических свойств живых организмов, выделяющих их в отдельную категорию живого, то есть по сути своей придерживается концепции физикализма. Более того, упреки в сторону Бауэра о принятии тем постулата особого физического состояния "живого вещества" фактически являются упреками в витализме, которых Бауэр явно не заслужил. Для доказательства этого достаточно прочесть посвященную этому специальную главу "Проблема "живого белка"", где автор полемизирует со сторонниками виталистических взглядов о существовании особых гипотетических соединений, наделяющих организмы свойствами живого, доказывая, что его оппоненты "не могли выйти за пределы чистой спекуляции" [1, с. 77]. Как раз в этой главе дается объяснение того, что отдельные физические и химические проявления живого порознь проявляются как у неживого объекта, а их взаимодействие, системность, неаддитивность приводят к тому качеству, которое есть у организмов. Увы, относительно значения творчества Бауэра слова Б.П.Токина оказались пророческими: "Бауэр шел "против течения", да и сейчас его идеи, вероятно, не будут импонировать многим биологам, в том числе и некоторым биофизикам, которые, несмотря на воодушевляющий размах и энергию своих исследований, крайне мало озабочены вопросами: что же это за наука - биофизика? Каков ее предмет, каково соотношение с теоретической биологией?" [3, с. 163]. С другой стороны надо отметить важную роль биофизики в совместном с биологией изучении и создании общего представления о живом во всей совокупности его качеств - как физических, так и собственно биологических. Биофизика, как наука, имеющая более разработанный чем у биологии, методический аппарат, доставшийся ей от физики, в частности математического моделирования, активно развивается, очень плодотворна в своей области и заслуживает такого же уважения, как и биология или физика. Таким образом, если относительно биологических финалистических наук, объектом которых является живая материя, а основным методом - наблюдение и описание, можно сказать, что основы теоретической части были изложены в теории эволюции, которая активно развивались и развиваются сейчас, то для каузальных наук, изучающих причины феномена жизни, теоретическая часть отсутствовала.

    Второй важный результат работы Бауэра - это попытка создания отсутствовавшей теоретической части для наук, изучающих причины феномена жизни.
    Ко времени формирования научных взглядов Бауэром Клод Бернар (1813-78) уже сформулировал представление о постоянстве состава внуренней среды, т.е. "такое совершенство организма, чтобы внешние перемены в каждое мгновение компенсировались и уравновешивались" [24]. Это представление впоследствии легло в основу понятия гомеостаза, как способность организма поддерживать постоянство внутренней среды [25]. В предисловии [1] Бауэр писал, что к пониманию того, что устойчивое сохранение неравновесия в термодинамическом отношении является характеризующим свойством живых систем, пришли все исследователи, занимавшиеся изучением обмена веществ. "Тем удивительнее, - пишет он, - что, признавая это положение, из него не делают всех выводов и твердо придерживаются представления о постоянном нарушении равновесия извне." [1, с.2] Однако так ли это удивительно? Любая наука существуют в рамках существующей общей парадигмы, которая в то время базировалась на основе понятий, выработанных классической физикой конца ХIХ столетия. Эти ученые находились под влиянием существовавших термодинамических представлений о том, что единственным устойчивым состоянием системы может быть положение равновесия (т.е. покоя), поэтому самодвижение живых систем до последних лет выглядело как нарушение этого генерального принципа. Вплоть до появления работ И.Пригожина по самоорганизации в открытых системах господствующее мировоззрение, основанное на старой парадигме, не позволяло думать иначе. Введение Бауэром понятие о состоянии устойчивого неравновесия действительно явилось революционным вкладом в науку, которое было научно доказано лишь в 1947 в работе И.Пригожина, который за работы в области термодинамики неравновесных процессов получил Нобелевскую премию по химии в 1977г. Надо отметить, что представление К.Бернара о постоянстве состава внутренней среды может в будущем оказаться свойством не только живой, но и неживой, но сложной самоорганизующейся материи.
    Можно утверждать, что Бауэр, пользуясь методологией, определил место теоретической биологии, ее структуру - два основных типа теорий, касающихся как феномена живой материи, так и законов его движения (в философском смысле слова). Для построения собственно теории он, используя дедуктивный метод, аксиоматически ввел основные понятия (правильность которых будет доказана после его смерти) будущей общей теории живой материи, на основе которых предполагал вывести новые частные законы или объяснить существующие.

Следует сделать отступление, касающееся Стефании Стефановны Сциллард-Бауэр, которая стала его второй женой и была с ним вместе арестована в 1937г. Относительно ее роли в написании "Теоретической биологии" Эрвин Симонович писал в Предисловии: "Особенно я обязан моей жене С.С.Бауэр, которая прошла весь путь этой работы от его начала, помогая мне особенно в физической и математической стороне дела, проверяя вычисления, изготовив рисунки и т. д." [1.с.2] Слова "в физической и математической стороне дела" воспринимаются как фигура речи, "облагораживающая" такие простые функции, как обеспечение вычислений и рисунков. Однако, ее научный багаж, который она приобрела к 1933 г., когда супруги стали работать вместе, позволяет думать о ее помощи не только в технической стороне издания книги. Она окончила математический факультет Будапештского университета и училась в Геттингенском университете, где была ученицей математика Давида Гильберта, который помимо прочего отстаивал в своих работах принцип единства математики и естествознания. После эмиграции из Венгрии она уже с мужем снова приезжает в Геттинген и там Э.С.Бауэр издает свою первую книгу [2, 3, 26]. Б.П.Токин писал об этом: "Еще в Геттингене у Бауэра созрели мысли, послужившие основой его теории. <...> Уже в 1920 г. вышла его книга, явившаяся наброском будущей замечательной монографии [1], которую он позднее издал в СССР."[3, c.16]. В 1930 г. в Москве выходит второй вариант книги под названием"Физические основы в биологии" (27) В 1930-33гг. С.С.Бауэр училась в Москве в аспирантуре и получила степень кандидата математико- механических наук. Работала она с О.Ю.Шмидтом и А.Н.Колмогоровым [2,4]. Интересно то, что и Гильберт, и Колмогоров имели общую область интересов, а именно в области исследований по аксиоматизации научного знания (как было сказано выше - аксиоматический метод в современной науке - основной способ построения теорий). Таким образом, область научных интересов руководителей Стефании Стефановны непосредственно касалась той области, которая относится к методологии построения науки. Последняя третья книга, - "Теоретическая биология" имела развитый аксиоматический аппарат и по существующим критериям решила вопрос о существовании биологии как самостоятельной науки [28]. Известных авторам данных недостаточно для аргументированных выводов о вкладе С.С.Бауэр в построение новой науки. Э.С.Бауэр тоже знал математику: в свое время, когда он выбирал профессию, он выбирал между математикой и медициной, и позже он считал знание математики обязательным для биолога. Высокий уровень специальной профессиональной подготовки С.С.Бауэр позволяет предположить, что она могла реально помочь своему мужу в методологии формирования основ новой науки.
Научные интересы самого Э.С.Бауэра претерпели значительную эволюцию. Выбор медицины в молодости в значительной степени определялся тем, что, как пишет Б.П.Токин "мать, чтя память мужа, уговорила сына, готовиться к деятельности врача, чтобы разрешить проблему злокачественного роста и лечить несчастных людей." [3]. В 1914 г. в Геттингене под руководством Кауфмана, еще до получения диплома врача, Бауэр опубликовал работу, касающуюся гистогенеза кистомы яичника. Начав первые самостоятельные работы в 1915-16 гг. в гарнизонной больнице он особенно интересовался опухолями. В это же время возник его интерес к теоретической биологии, по-видимому, потому, что в рамках существовавших медицинских подходов не было возможности решить вопрос о методах решения рака. в дальнейшем его интересы касались очень многих тем, главным образом сопряженных с построением общей теории живой материи. Интерес к методам лечения рака не был забыт. В 1937г. , незадолго до ареста, вышли из печати две его экспериментальных работы, посвященные задерживающему влиянию экстракта селезенки на опухолевый рост [ 3. с.174]. Итак, после определения места новой науки Бауэр занимается построением ее теоретических основ. Он вводит аксиоматическое понятие жизни, справедливо полагая, что определения, существовавшие до него грешили либо тем, что были определены через понятия, которые сами нуждались в определении, либо через понятия, которые отражали только некоторые свойства объекта, причем не всегда имеющие отношения к специфике живого. С другой стороны, Бауэр определяет основные свойства живого, что вместе с определением жизни и составляет фундамент новой науки. Уточнение, развитие, возможно частичное опровержение этих свойств при изучении различных положений, касающихся, например, раздражения, закономерностей эволюции, обмена, структуры живой материи уже есть функция теоретической биологии и не входит в задачу данного исследования.

Создал ли Э.С.Бауэр новую науку? Да. Но создал ли он саму теорию? Нет. Ведь создание теории - это конечная цель теоретической биологии, и если предположить, что теория вообще когда либо будет создана целиком, то как наука теоретическая биология закончится. Но Э.С.Бауэр занимался разработкой теории, определил основные направления развития.
Литература
1. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М.-Л. 1935. 207 с.
2. Голиков Ю.П. Трагическая судьба профессора Эрвина Бауэра. //Немцы в России. Проблемы культурного взаимодействия. СПб.,1998. С. 298-305.
3. Токин Б.П. Теоретическая биология и творчество Э.Бауэра. Л. 1965. 176 с.
4. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997. 464 с.
5. Алешин А.И. Методологические проблемы теоретического исследования
в биологии. Горький. 1973. 184 с. 6. Казначеев В.П., Субботин М.Я. Этюды к теории общей патологии. Новосиб.1971. 229 с.
7. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. Будапешт, 1982. С.295.
8. Алексеев И.С. Наука //Философ. энциклопед. словарь. М.1989. С.393-395.
9. Новоселов М.М. Индукция //Философ. энцик. словарь. 1989. С.213-214.
10. Горский Д.П. Дедукция.//Философ. энцик. словарь.М.1989. С.149-150.
11. Садовский В.Н. Аксиоматический метод//Фил.энцик. словарь. 1989.
С.18. 12. Курс химии. Под ред. Г.А.Дмитриева и др., М. . 1972, ч. 1, 400 с.
13. Старостин Б.А. Актуализм.//Философ. энцик.словарь.М.1989. С.19.
14. Hegel G.W.F. Гегель. Соч. Т.IV. Феноменология духа. М. 1959. С.9.
15. Маленков А.Г. Проблемы и перспективы развития биофизики. //Природа 1981, N 7. С.78-84.
16. Советский энциклопедический словарь. М. 1990. 1632 с.
17. Biohermeneutics Seminar (Seminar on theoretical biology). http://www/gypsymoth.ento.vt.edu/~sharov/biosem/chebanov/seminar.htm
18. Lectures in theoretical biology. Eds. K.Kull, T.Tiivel. Tallinn: Valgus, 1988. 180 p. (цит. по: http://www.zbi.ee/~uexkull/lecture.htm)
19. Lectures in theoretical biology: The Second Stage. Eds. K.Kull, T.Tiivel. (Ser. Academia, vol.2) Estonian Academy of Sciences, Tallinn, 1993. 257 p. (цит. по: http://www.zbi.ee/~uexkull/lecture.htm)
20. (Калмыков В.Л) Kalmykov V.L. The generalized theory of life.// Proceedings of third German Workship on Artificial Life. Eds. C.Wilke, S.Altmeyer, T.Martinetz. Verlag Harri Deutsch, 14p. ISBN 3-8171-1591
21. Левич А.П., Михайловский Г.Е. Существует ли теоретическая биология? //Химия и жизнь 1979, N 1. с. 9-13.
22. Ляпунов А.А. Кибернетический подход к теоретической биологии. //Проблемы кибернетики. 1963. Вып. 10. С. 179-193.
23. Маленков А.Г. Гомеостаз и ковариантная редупликация. // Онтогенез, эволюция, биосфера. М. 1989. С. 30-44.
24. Бернар К. Курс общей физиологии. Жизненные явления, общие животным и растениям. Пер. с франц. - СПб.: Изд. М.Билибина. 1878 (цит. по: Саркисов Д.С. Очерки истории общей патологии. М. 1988. 336 с.).
25. Кеннон У., Розенблют А. Повышение чувствительности денервированных структур. М.1951. 262 с.
26. Bauer E. Grundprinzipen der rein naturwissenschaftlichen Biologie Roux'Vortrage und Aufsatze uber Entwicklungsmechanik der Organismen, 1920. H. 26. Berlin, J. Springer. (Цит. по Токин Б.П. 1965)
27. Бауэр Э.С. Физические основы в биологии. Изд. Мособлисполкома. 1930 (Цит. по Токин Б.П. 1965)
28.Шноль С.Э. О возможной физической и биологической интерпретации "принципа устойчивого неравновесия" Э.С.Бауэра.// [ по 7, с. 269 280]